Mentre Coldiretti e Confagricoltura si accusano a distanza, il prezzo all’origine resta l’ultimo anello di una catena decisa altrove. E chi dovrebbe contrattarlo discute d’altro.

La settimana scorsa la polemica tra le due principali organizzazioni agricole italiane è esplosa in pubblico. Coldiretti ha scritto ai vertici del Copa, il comitato europeo delle organizzazioni agricole, attaccando il suo presidente Massimiliano Giansanti — che è anche alla guida di Confagricoltura — sul progetto Food4All. La domanda posta era netta:

«Chi rappresenta oggi il Copa del Presidente Massimiliano Giansanti? Gli agricoltori e gli allevatori che ogni giorno garantiscono la produzione di cibo in Europa oppure i grandi gruppi industriali e biotecnologici che puntano a sostituirli con cibi realizzati in laboratorio?»

Confagricoltura ha risposto con un comunicato dal titolo Basta sciocchezze sul nostro conto, respingendo la lettura di «un’agricoltura consegnata agli interessi dell’industria» e rivendicando un modello in cui «la tecnologia deve rafforzare le imprese, non sostituirle». Ha poi aggiunto un dato difficile da contestare: tra i sostenitori di Food4All ci sono il Copa-Cogeca e il Ceja, organismi di cui fa parte anche Coldiretti.

Tre fronti, non un duello

Il botta e risposta è continuato su un secondo terreno, ancora più delicato: la condizionalità sociale della PAC. Confagricoltura chiede di sospenderne l’applicazione finché tutti i Paesi europei non avranno regole uniformi sul lavoro, per non creare disparità tra imprese. Replica che «criticare il mezzo non equivale a criticare il fine», e conferma il no al caporalato.

Coldiretti risponde che i diritti non possono aspettare e che lo sfruttamento del lavoro è «una delle forme più gravi di concorrenza sleale». Chiede che venga ripristinato e rafforzato il legame tra finanziamenti agricoli e rispetto dei diritti dei lavoratori.

Il terzo fronte è quello che smonta la narrazione della parte più rumorosa della polemica. Coldiretti accusa gli altri di simpatie per l’innovazione industriale, ma ha da tempo sposato con convinzione le Tecniche di Evoluzione Assistita (TEA), presentandole come frontiera irrinunciabile. Confagricoltura lo ha fatto notare con una formula che vale la pena citare: «Difendiamo e pratichiamo l’innovazione dal giorno zero. Eravamo soli però. E ora accogliamo con piacere che Coldiretti finalmente abbia sposato questa battaglia».

Il pluralismo non è il problema

Due organizzazioni che rappresentano aziende diverse hanno opinioni diverse. Non è uno scandalo: è la normalità. Coldiretti rappresenta in prevalenza aziende a conduzione familiare e ha costruito un sistema di mercato proprio, con i Consorzi Agrari e Filiera Italia. Confagricoltura rappresenta storicamente le aziende maggiori e più orientate al mercato, con una linea di dialogo con l’industria di trasformazione. Sono due modelli, non due caratteri.

Il problema è un altro, e riguarda entrambe: la questione su cui il mondo agricolo organizzato ha scelto di spendere la propria energia negoziale nel momento peggiore della sua crisi.

Cosa non si muove, mentre si discute di Food4All

Il prezzo del grano duro si forma nella Commissione Unica Nazionale, che resta a Roma e non a Foggia, dove quel grano si produce. Le rilevazioni dei prezzi dell’Ismea e quelle della CUN non coincidono, e il parametro che ora determina gli aiuti pubblici è affidato a un organismo di cui nessuno ha verificato l’affidabilità. I contratti di filiera del decreto Coltiva Italia premiano con un credito d’imposta le imprese che trasformano, non quelle che coltivano: e l’emendamento che voleva scrivere il contrario è stato bocciato in aula. I pagamenti diretti della PAC arrivano con un divario Nord-Sud che nessuno ha corretto.

Su tutto questo le grandi organizzazioni hanno prodotto comunicati, tavoli e audizioni. Non un prezzo più alto riconosciuto al produttore.

Il punto vero: chi compra decide

Un dato nessuno lo ha mai smentito: su ogni euro che il consumatore paga per un chilo di pasta, la quota che arriva a chi ha coltivato il grano è una frazione minima. È questo il rapporto di forza che una rappresentanza degna del nome dovrebbe attaccare, ogni giorno, in ogni sede. Invece si discute se l’innovazione sia ideologica o meno, mentre chi produce resta fermo tra due raccolti perduti e un mutuo da pagare.

La guerra tra contadini, a ben vedere, è una buona notizia per chi vuole che nulla cambi. Un settore che si divide su Food4All e sulla carne coltivata mentre i suoi associati chiudono è un settore che non ha costruito il potere contrattuale necessario a imporre un prezzo equo. Ogni giorno di polemica è un giorno in cui nessuno chiede conto a chi compra.

La rappresentanza non è una rendita ereditaria

L’adesione di un agricoltore a un’organizzazione non è un tributo perpetuo: è una delega, e una delega scade se non produce risultati. Il risultato, per un’associazione di categoria, si misura su una cosa sola: quanto ha guadagnato in più chi produce, grazie alla sua azione.

Serve una via diversa.

Separare la funzione di assistenza alla domanda PAC dalla funzione di rappresentanza sindacale. Chi gestisce bandi, aiuti e moduli non può essere lo stesso soggetto che negozia il prezzo per conto dei propri associati: sono due interessi diversi e in parte opposti.

Deleghe con mandato scritto, a termine e revocabili. Ogni rappresentante deve poter mostrare quali battaglie ha già condotto e con quali risultati, e i produttori devono poter ritirare la delega quando i risultati non arrivano.

Monitoraggio pubblico dei costi di produzione. Senza sapere quanto costa produrre un quintale di grano non esiste contrattazione: esiste solo la trattativa di chi accetta il prezzo che trova. Il monitoraggio pubblico dei costi è la precondizione di ogni altra misura, non un accessorio.

Una nota sul metodo

Chi scrive non è neutrale, e lo dice. Queste posizioni nascono da un percorso associativo che ha fatto della trasparenza sui prezzi e della tutela dei consumatori la propria ragione sociale, e che ha portato le proprie ragioni davanti ai giudici e alle autorità di controllo quando serviva. Non chiediamo a nessuno di crederci sulla parola: chiediamo di guardare i fatti, i documenti e le sentenze.

E chiediamo una cosa sola agli agricoltori, indipendentemente da chi li rappresenta: pretendete il bilancio delle battaglie. Non le promesse, non le appartenenze, non la visibilità mediatica. Quante cause portate avanti, quante denunce presentate, quanti tavoli aperti, e soprattutto quanti euro in più nel prezzo riconosciuto a chi ha coltivato.